Чистки еліт – характерна риса авторитарної політики. Але в міру того, як у світі множаться автократії, ці внутрішні потрясіння дедалі більше загрожують перерости у глобальні кризи.
Чому авторитарні лідери проводять чистки у своєму найближчому оточенні? Іноді вони становлять загрозу, іноді самі дають для цього привід, а іноді чистка – лише зручне виправдання. Приблизно так можна підсумувати Purges (Чистки) – внесок Едварда Голдрінга у наше спільне розуміння авторитарної політики.
Написана для академічної аудиторії, Purges цілком відповідає своїй назві: книжка пропонує нове пояснення того, чому сучасні авторитарні лідери заарештовують, висилають, понижують й навіть страчують представників власної еліти, а також оцінює, які наслідки ці показові дії мають для автократа та виживання його режиму. У найкращих традиціях академічного письма Голдрінг чітко й стисло формулює свій задум:
Диктатори проводять чистки серед еліт із двома головними цілями, покликаними підвищити загальні шанси диктаторів втриматися при владі: (1) збільшити свою частку влади всередині режиму та (2) притягнути посадовців до відповідальності. Для досягнення цих цілей диктатори поєднують превентивні й каральні чистки, намагаючись усунути загрози як усередині режиму, так і поза ним.
Решта книжки – дослідження цієї динаміки. Якщо ви автократ-початківець і не надто прагнете занурюватися в політичну науку, урок Голдрінга можна сформулювати так: проводьте чистки серед військового командування – і робіть це завчасно.
Голдрінг, політолог Мельбурнського університету в Австралії, поєднує те, що суспільствознавці іноді називають теорією середнього рівня – пояснювальною, але лаконічною теоретичною моделлю, яка не намагається пояснити все, з масштабним аналізом нового масиву даних про чистки та серією тематичних досліджень. Найпомітніше серед них – парне порівняння окремих періодів авторитарної історії Північної та Південної Кореї у XX і XXI століттях.
На основі цих інструментів Голдрінг вибудовує багаторівневу теорію того, чому лідери недемократичних держав можуть вдаватися до чисток. Як уже зазначалося вище, є дві головні причини, через які вони усувають еліти, і обидві пов'язані, або принаймні вважаються пов'язаними, з виживанням режиму. Перша – "збільшити свою частку влади всередині режиму", друга – "притягнути посадовців до відповідальності". Голдрінг визначає три типи чисток, за допомогою яких досягають цих цілей: консолідаційні, каральні та чистки з призначенням "цапа-відбувайла".
Перший тип – превентивна чистка, покликана посилити владу диктатора, часто в перші роки існування режиму. Візьмімо, наприклад, Південну Корею за Пак Чон Хі, де у перші роки свого правління він консолідував владу, усунувши потенційних суперників. Другий тип чисток зосереджений на нелояльності: він "має каральний характер і допомагає диктаторам притягати посадовців до відповідальності, водночас сприяючи збільшенню частки влади самого диктатора". Пригадаймо регулярні чистки серед військової еліти, які проводив Саддам Хусейн, зокрема усунення у 1995 році його міністра оборони, – уже задовго після того, як Хусейн повністю консолідував владу. Останній тип, який виокремлює Голдрінг, також є каральним, але його мішенню стає не "нелояльність" посадовця, якому не пощастило, а реальна чи вигадана некомпетентність підлеглих, яких роблять крайніми, щоб послабити суспільне невдоволення. Коли Ху Цзіньтао в Китаї усунув власного міністра охорони здоров'я за нібито "приховування" спалаху SARS у 2003 році, "попри те, що міністр не поводився нелояльно і не становив жодної внутрішньої загрози його становищу, наприклад не сприймався як можлива альтернатива чи майбутній лідер", – це був саме такий тип чистки.
У межах цієї типології консолідаційні та каральні чистки здебільшого спрямовані проти військових еліт, які можуть становити певну загрозу, тоді як чистки з призначенням "цапа-відбувайла" націлені на цивільну еліту.
Голдрінг ретельно вибудовує й обмежує свої поняття, зосереджуючись винятково на чистках еліт, які він визначає як ситуацію, "коли диктатор усуває людину з найближчого оточення режиму, що в академічній термінології називається правлячою коаліцією". Він не включає сюди чистки ширших інституцій режиму – наприклад, рядового складу правлячих партій або військових у званнях нижче майора, і чітко пояснює, що такі примусові дії авторитарних режимів проти окремих осіб краще розуміти як репресії чи інші форми насильства з боку режиму. Потрапити під чистку можна лише тоді, коли ви вже належите до верхівки режиму. Це розрізнення дає Голдрінгу змогу значно чіткіше окреслити, що саме його дослідження пояснює, а що – ні, і посилює аргумент, що масштаб його теорії відповідає поставленому завданню.
Поряд із цією концептуальною рамкою найвражаючим досягненням Голдрінга є його вичерпний кількісний каталог цивільних і військових чисток у світі протягом двадцяти п'яти років після завершення холодної війни. Цей масив даних дає чудовий опис того, як насправді виглядає світ. Наприклад, Голдрінг показує, що майже 15% авторитарних режимів після холодної війни впродовж окремого року проводять чистку принаймні одного представника військової або політичної еліти. Для авторитарних режимів із новими лідерами ця частка зростає до 25%.
Величезний масив інформації тут перетворює книжку на своєрідний курс "Чистки 101: стан авторитарного світу після холодної війни". Голдрінг упевнено доходить висновку, що "чистки еліт є сталою рисою авторитарної політики", хоча в межах окремого режиму з року в рік вони залишаються "доволі рідкісними" – зрештою, усунути впливового представника еліти з власною сферою влади й мережею впливу все одно означає порушити внутрішню рівновагу.
Найпереконливіша книжка Purges тоді, коли автор зосереджується на місці військових еліт у найближчому оточенні режиму й на тому, як авторитарні лідери ставляться до них як до потенційної загрози власній владі та політичному довголіттю. Звісно, чистки серед військового керівництва – ризикована справа, адже саме військові найбільше здатні самостійно застосувати насильство проти верхівки режиму, якщо події підуть не за планом. Тут Голдрінг пропонує справді цікавий висновок: якщо ви автократ, що набирає сили, час позбуватися небезпечних або потенційно нелояльних генералів настає раніше, ніж ви думаєте. У середньому авторитарні правителі проводять чистки еліт у два етапи: спершу під час консолідації влади, а потім – у сутінкові роки свого режиму. Найбільше шансів на успіх мають ранні чистки: вони демонструють силу й водночас усувають загрози, фізично усуваючи всіх, хто може бути схильний до перевороту. Схоже, це справді працює. Натомість у пізній період режиму, коли думки еліт дедалі більше зосереджені на питанні наступництва, чистки виявляються менш успішними.
З іншого боку, Purges найменш переконлива там, де йдеться про репресивну політику щодо цивільної еліти за авторитаризму, оскільки аргументація працює на надто абстрактному рівні. У викладі Голдрінга цивільних усувають насамперед для того, щоб зробити їх "цапами-відбувайлами". Проблема полягає в тому, щоб провести межу між тим, що можна назвати "звичайним" політичним перекладанням провини – наприклад, звільненням міністра за погані результати під час економічної кризи або після скандалу, і значно показовішими випадками, що завершуються ув'язненням чи стратою. На мій погляд, ця відмінність концептуально важливіша, ніж дозволяє показати рамка Голдрінга. путін – один із найактивніших ініціаторів чисток у цьому масиві даних, але будь-який дослідник російської політики скаже вам, що зводити до однієї теоретичної категорії його кадрову перестановку в уряді 2004 року, покликану освіжити образ влади перед виборами, і кадрові перестановки воєнного часу 2024 року, після яких розпочалася тривала чистка бюрократії міністерства оборони, – означає отримати досить обмежений пояснювальний результат. А якщо з цього й можна винести уроки, то зовсім не очевидно, що вони стосуються саме автократій, а не звичайної роботи уряду.
Авторитарні режими сьогодні становлять більшість держав світу. І це вже не обмежується старим "третім світом" чи режимами-спадкоємцями, які свого часу не почули сигналу в момент "кінця історії". Страх перед занепадом демократії в Європі та Північній Америці давно став звичною темою мейнстримного політичного дискурсу і експертно-політичних кіл, тоді як проблеми крихких або спірних демократій у Латинській Америці, Африці та Південно-Східній Азії, які стали відкритішими у 1980-х і 1990-х роках, уже майже ціле покоління є постійним тлом міжнародних відносин.
І що більше у світі авторитарних режимів, то важливіше враховувати висновки Голдрінга, думаючи про майбутню глобальну політичну стабільність. Кожна чистка принаймні певною мірою порушує статус-кво й може спричинити значну дестабілізацію. Наприклад, Голдрінг наводить технічно успішний випадок Мавританії на початку 2000-х років: спробу перевороту проти багаторічного диктатора Маауї ульд Сіді Ахмеда Таї було придушено, а у війську провели часткову чистку. Однак самі змовники втекли, що дало їм змогу ще рік розхитувати політичну ситуацію другою, також невдалою, спробою перевороту. Ще за рік Таю врешті скинули внаслідок успішного військового перевороту, цього разу вже інша група. Загалом, як встановив Голдрінг, "чистки військових еліт після спроби перевороту не зменшували ймовірності того, що диктатор у майбутньому зіткнеться з новою спробою перевороту, бо не стримували інших представників військової еліти від дій".
Кожна чистка серед військових – це новий кидок гральних кісток на внутрішню стабільність: якщо кидати достатньо разів, рано чи пізно випаде найгірша комбінація. Тому у світі поширеної автократії можна очікувати більше насильницьких переворотів або навіть громадянських воєн, ніж ми звикли бачити. Показово, що емпіричне дослідження Голдрінга охоплює період демократизації в багатьох частинах світу – можливо, найменш сприятливе за століття середовище для насильницького примусу з боку авторитарних режимів. І все ж він виявляє, що чистки були повсюдними й впливовими. Варто лише уявити наслідки в іншій, менш оптимістичній епосі.
Якщо розвинути цю песимістичну логіку далі, багато сучасних авторитарних режимів – від росії до Китаю й Туреччини – очолюють старіючі лідери, для яких питання наступництва вже може бути не політичною абстракцією, а нагальною потребою, зумовленою віком. Якщо правителі, що наближаються до фінального етапу свого правління, частіше вдаються до чисток, але ці чистки мають менше шансів на успіх, це віщує потенційні проблеми для держав, які водночас є ядерними потугами й головними супротивниками США, а у випадку Туреччини – союзником по НАТО. У глобальній екосистемі великих і менших держав не всі країни однаково важливі, а до політичних криз у країнах, що контролюють першокласні армії, розвинені економіки й життєво важливі ресурси, слід ставитися з цілком реальною тривогою.
Нарешті, нещодавні потрясіння режимів в Ірані та Венесуелі дають конкретні приклади, які варто розглядати, пам'ятаючи уроки Голдрінга про динаміку чисток. В Ірані новий верховний лідер, аятола Моджтаба Хаменеї, небезпечно співіснує з фрагментованим, але значно посиленим військовим угрупованням Корпусу вартових ісламської революції. Чи слід очікувати нового внутрішнього насильства серед еліт, коли Хаменеї намагатиметься утвердити власну владу? Чи, можливо, Іран стоїть на порозі нової форми режиму, яка породить інший набір варіантів для чисток?
У Венесуелі де-факто американське віцекоролівство впливає на найвищі рівні політики, але значна частина старої еліти часів Мадуро, особливо у війську, залишилася на місці. У міру того як у Каракасі триває цей незвичний політичний перехід, чи будуть майбутні чистки еліт, в ідеалі в проамериканському напрямку, успішними? І наскільки доцільними вони будуть, коли нарешті зміниться сама верхівка режиму?
Purges аж ніяк не бездоганна. Книжка написана для наукового середовища, тому читачі, орієнтовані на практичну політику, знайдуть у ній більше концептуалізації, вимірювань і кількісних статистичних методів, ніж звикли бачити. Потенціал тематичних досліджень реалізовано не повністю, особливо двох досліджень – Алжиру й Туреччини, які з'являються дещо ізольовано ближче до кінця, у частині про наслідки чисток. Вони інформативні, але краще пасували б до окремої журнальної статті, ніж до цілісної книжки.
Отже, Purges – аж ніяк не остаточне слово про чистки (думаю, Голдрінг напише таку книжку років за десять). Але вона просуває вперед наше розуміння сучасної авторитарної політики. Для неспеціаліста її аргументація дає корисну і підтверджену емпіричними даними нову базову рамку, якою можна користуватися щоразу, коли в новинах спалахує чергова чистка. Для фахівця Purges знаменує повноцінний вихід Голдрінга на це дослідницьке поле із наміром оскаржувати усталені уявлення за допомогою емпіричної строгості. А для ширшого кола спостерігачів за світом, який знову рухається в бік автократії, книжка порушує захопливі питання про майбутнє глобальної політичної стабільності, як автократій, так і, що особливо цікаво, демократій. Голдрінг зауважує: "Чистки в демократіях у формі звільнень із кабінету міністрів або урядових перестановок досліджувалися широко… У моєму визначенні чистки немає нічого, що виключало б можливість чисток у демократіях". Оскільки тріщини в демократичній стабільності по всьому світу поглиблюються, нам варто наслідувати його холоднокровний, аналітичний підхід.
Джерело: The Bulwark
